物业税能平抑房价吗?

    诚如本刊读者黄栀梓所说:在热议和呼唤物业税出台的背后，无疑是人们对其寄予了平抑乃至遏制高房价的厚望。实际上开征物业税只是有助于规范房地产税费，简化税制，如果把物业税当做房地产调控的手段则可商榷。

    物业税作为一个税种，它的主要功能不应该定位于控制房价的短期政策，而应该是组织收入。目前我国财政体制中的一个突出问题是地方政府财力有限，提供公共服务的能力与其可用财力不相匹配，这也是一些地方政府通过卖土地、借债甚至乱收费等非正常手段来解决财政问题的主要原因。

    河北读者吴睿鸫表示:让物业税承担平抑高房价的重任，恐怕是一厢情愿。

    物业税与房价的本质属性不尽相同。物业税是一个税种，它的征收最后要纳入财政的盘子，属于公共财政范畴。而房价则属于市场经济的范畴，商品房的价格是由市场供求关系决定的，从这个意义上讲，即便征收物业税，也无法从根本上改变供求关系，进而也无法改变价格。显然，倘若用物业税这个本属于公共财政范畴的制度安排来抑制高房价，与其本质特征严重背离。

    倘若土地出让金不纳入物业税的范畴，倘若物业税征收前不进行一次彻底的税费租整合，这些依赖土地出让金的庞大寄生体仍旧存在，收费标准只能是有增无减，最终还将会被转嫁到购房者身上。如此一来，物业税实际上就变成一个新添的税种，而不是对现行房地产税费租的“瘦身”，房价无疑也将因此会持续上涨。

    安徽读者徐经胜举例为证：2005年，为了保持房地产市场健康发展，国家调整了住房转让环节营业税政策，规定自2005年6月1日起，对个人购买住房不足两年转手交易的，销售时按其取得的售房收入全额征收营业税。但实际上，二手房营业税对稳定房价不但没起到积极作用，相反还在一定程度上推动了房价的上涨。原因很简单：二手房交易中转嫁营业税的现象非常普遍，绝大多数卖房者，都要求买方至少承担一半以上甚至全部税金。这样，二手房营业税基本转嫁给买房者，二手房营业税实际上成为房价上涨的一只“推手”。同样的担心：物业税也很有可能沦为房价上涨的另一“推手”。

    物业税会不会加重百姓负担?

    也有读者表示:利用税收政策来稳定房价，也许不失为良策。但有关部门在制定政策时，一定要深入实际多做调查研究，以免政策与国情脱节，不仅抑制不了高房价，反而加重了老百姓负担。

    福建读者孙瑞灼指出:征收物业税或住房保有税，决不能加重老百姓的负担，要将目标对准投机炒房者，而不能对老百姓仅有的住房也收税。在开征此税时应当明确对生活必需的住房免税，免税的范围可以采取最有利于纳税人的办法确定，比如按套数和按面积两个标准就高不就低的办法计算。

    徐经胜读者提出疑问：开征物业税对炒房者有多大影响呢？物业税的多少是由房屋在炒房者手中停留的时间决定的，如果炒房者在良好的预期下，在半年或一年中就转卖成功，物业税与其炒房收益相比是可以忽略不计的。更为重要的是，在有着巨大市场需求的背景下，和二手房营业税一样，炒房者也可以毫不费力地把物业税转嫁到买房者头上。如此，物业税最终很可能还是加重了百姓的负担。

    山东读者刁博的看法具有一定的代表性，他认为：开征物业税，要结合我国自身的情况，先确定产权的所有性质。国外对房产收税的前提是业主对土地和房屋拥有永久的所有权。而我国住宅建设用地的使用权限为70年，因此业主拥有的仅仅是70年的租赁合同，对不属于自己的东西征税根本就不符合税法的定义。

    新疆读者沈峰表示:开征物业税，有着抑制投资和投机的作用，但首先应避免重复征税。目前既对房产转让收入征收营业税，又按照增值部分征收土地增值税。如果再开征房产物业税，有可能与现存具有房产保有税特征的土地增值税、房产税一起构成重复征税，从而加重民众的负担.

物业税是否具有可操作性?

    自上世纪90年代末实施住房制度改革以来，我国民众拥有自主产权房的历史不过10余年，其中的情况千差万别。特别是，目前我国尚未建立起完善的、全国统一的个人住房信息管理系统以及个人信用体系，在此情况下，征收物业税的条件是否成熟，可操作性如何？都是值得探讨的问题。

    湖南读者盛翔的疑虑是:就目前的情形看，个人拥有房产的套数信息由各地房管局掌握，而该系统至今没有实现全国联网，普遍存在的异地多套房产情况，可能就会逃脱于房产税范围之外。此外，由于房产税是由各地方税务机关征收，必然涉及税款归属问题，异地多套房产中哪套该征税，恐怕各有所见。再者，空置房与出租房的名义不同，税额相差居然超过3倍，不同面积不同地段房产税更是相差甚远，多套房中究竟哪套算经营性住房，哪套属于空置或出租，核实工作恐怕会异常繁重。更何况，房屋出租征税在很多城市多年来始终名存实亡，税务机关短期内能否应征尽征，本身就是一个大问号。

    湖北读者胡艺表示：物业税到底是否该收，如何收，值得探讨。开征物业税时机是否成熟，必须广泛征求社会公众的意见，寻求周密的制度安排，相关政策方案不能藏着掖着，不能仓促上阵。在当前的高房价语境下，有关部门急于要做的不是讨论开征物业税，而是思考如何引导降低地价与房地产税费，遏制开发商的暴利，促进房价理性回归。

    盛翔认为:房产税与物业税有着本质区别。有的地方政府拟搁置物业税而征收房产税，除了遏制高企房价的应急之需以外，在完善房地产税收制度意义上，实在没有多大的价值，充其量是权宜之计。因此，将现行的房产税、城市房地产税、土地增值税及土地出让金等税费合并，统一转化为物业税的工作依然不能停滞。

    黄栀梓认为:如果开征物业税的评估、准备工作做得不好，征收时机和税率设计等把握得不好，不仅不能达到人们的预期效果，相反还有可能造成税负的转嫁，产生逆向调节，结果会增加普通购房者的税收负担并且推高房价。对此，决策层应有所警惕，公众也应该有所认识。因此，物业税或类物业税不能盲目出台，应在试点基础上有序稳妥地推进。

    民众的担忧是决策者必须要考虑的问题，在抑制炒房、平抑房价的过程中我们不能头脑过热、病急乱投医，否则造成“误伤”，没有遏制投机反而加重了民众负担才是得不偿失。调控工具本来是为了解决房价虚高问题、为人民谋福利，以这个前提来设计和使用税收杠杆才是得人心的，才是合情合理的.

     更多房产新闻请进湘潭房产网（http://xt.fangyuan365.com）