万科2010年半年报靓丽数据出来之后，王石最新言论我认为也可往此路线靠：“一味涨价、没人倒闭的房地产市场，肯定不是一个健康的市场。”言外之意，万科适时降价是应对市场调整，降不起的就离开这个市场吧——又一个哈耶克分子。

    其实不管是凯恩斯还是哈耶克，我认为并不存在某种不可调和的鸿沟。所谓不可调和的鸿沟，都是完全按照自我逻辑造成的。一旦有了和他者的交流，人们会发现其实貌似对立的观点并非如此难以调和，就像二战结束凯恩斯耐下性子看完哈耶克的《通往奴役之路》后，修信一封不吝溢美之词称赞。

    政府是否应该干预房地产市场，这个问题的答案，不管是凯恩斯主义者还是哈耶克分子，我想都是“应该”，因为总是需要一个游戏规则的，而这规则定是政府制定；这个问题的根本分歧在于，政府应该如何干预市场，在什么时候干预。

    所以政府部门从2005年开始的对房地产市场进行的强调控，被业界笑称“越调控越涨价”；2008年被迫进行反向调控，在金融海啸面前像十年前的1998年那样“救市”，又被另一群更多的人批评“助纣为虐”，促使政府部门不得不在今年4月再度出手。到目前为止，这次调控之后尚未出现退房、退地等恶性事件，这是因为开发商们还扛得住。但这并不保证如果恶性事件频发，经济二次探底，政府不会无动于衷。

    健康市场的根本，不在于这个市场占到GDP的百分比是否是支柱产业，而在于市场是否对于经济进程产生建设性的作用。而政策的好坏，我认为也不在于它帮了这群人打压那群人，还是帮了那群人损害了这群人的利益，而在于一个均衡各方利益的游戏规则的制定和执行，以及政策预期的持续性和稳定性。

    就像肌体病变，小病自行处理，再严重点的，吃药打点滴，做手术——整套理性科学的规则的建立才是王道。如果“去杠杆化”的政策严控已经确立是这种科学的游戏规则的话，我更希望这种规则能够持续哪怕是短短两三年的时间，别朝令夕改再度影响市场预期，市场各方可以依照此适应调整和发展。